Заключение эксперта является одним из видов доказательств, перечисленных в уголовно-процессуальном законе (ст. 80 УПК). Заключение эксперта не обладает какими-либо преимуществами перед другими доказательствами (ст.74 УПК).

Вместе с тем по сравнению с другими доказательствами заключение эксперта имеет специфические черты, обусловленные его сущностью.

Во-первых, заключение эксперта строится на основе использования специальных знаний.

В показаниях (объяснениях) отображаются (фиксируются) только непосредственно воспринятые субъектом факты. Выводы, умозаключения субъекта по этим фактам не имеют доказательственного значения. В протоколах осмотров, экспериментов и иных следственных действий должны фиксироваться только непосредственно воспринимаемые следователем и другими участниками следственного действия факты. Умозаключения на основе этих фактов отображаются в других документах (обвинительном заключении, приговоре и др.).

В ст. 204 УПК подробно регламентируется содержание заключения эксперта. В законе указано, что эксперт составляет заключение, в котором должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя и отчество, образование, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы с указанием примененных методик. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении.

Более подробно содержание заключения регламентировано различными ведомственными нормативными актами, определяющими деятельность экспертных учреждений. Например, производство экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел определяется специальным Положением, являющимся приложением к Приказу МВД России от 01.06.93 № 261 “О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации”. В частности, в п. 4.3 Положения отмечается, что заключение эксперта состоит из трех частей - вводной, исследовательской и выводов.

Во вводной части указываются:

В исследовательской части заключения излагается процесс исследования:

• краткое описание исследуемых объектов;
• примененные при исследовании криминалистические средства, методы и полученные результаты;
• проведенные эксперименты (их цель, содержание, условия, количество, устойчивость полученных результатов, использованные для их фиксации средства и методы);
• выявленные в результате исследования существенные признаки и свойства объекта;
• способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий.

При проведении повторной экспертизы указывается, подтверждает ли она выводы первичной; в случае расхождения объясняются причины расхождения.

Выводы эксперта формулируются на основе всестороннего, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств.

В выводах в краткой, четкой, не допускающей различных толкований форме излагаются ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

На каждый вопрос ответ должен быть дан по существу, а если сделать это не удается, следует указать на невозможность решения вопроса.

К заключению эксперта прилагаются оставшиеся после исследования вещественные доказательства, образцы, а также фототаблицы, схемы, графики и другие иллюстрированные материалы, подтверждающие выводы эксперта. В тексте исследовательской части заключения на них делаются ссылки. Каждое приложение сопровождается пояснительными надписями и подписывается экспертом.

Помимо заключения эксперта результатом назначения экспертизы может быть и составление документа о невозможности дачи заключения.

Иногда перед экспертом поставлены вопросы, часть из которых он может решить, а часть решить не в состоянии. В таком случае составляется заключение, где после выводов по существу эксперт указывает на какие вопросы и почему он не смог ответить.

Возможна ситуация, когда материал возвращается лицу, назначившему экспертизу, без исполнения. Это происходит в случае нарушений процессуального порядка назначения экспертизы, а также в связи с отсутствием в учреждении, куда поступил материал, необходимых специалистов, оборудования или расходных материалов, требующихся для проведения исследования.

Все эти мотивы возврата постановления без исполнения приводятся в документе, адресованном инициатору назначения экспертизы и являющимся сопроводительным письмом к возвращаемым материалам.

Комиссионная экспертиза - это экспертное исследование, выполняемое не менее двумя экспертами одной специальности. Такая экспертиза проводится в случае ее особой сложности или значимости по делу. Вопрос о таком характере экспертизы решается как ее инициатором, так и руководителем экспертного учреждения, в которое она поступила.

В соответствии со ст. 200 УПК, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

При проведении комиссионной экспертизы из числа экспертов, включенных в комиссию, администрацией экспертного учреждения назначается руководитель этой группы экспертов.

Комплексная экспертиза - это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов разных специальностей. Такая экспертиза назначается, когда установление того или иного обстоятельства требует использования специальных знаний, относящихся к нескольким отраслям (например, комплексные судебно-медицинские и криминалистические, автотехнические и трасологические экспертизы).

В соответствии со ст. 201 УПК в заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Заключение состоит из нескольких частей, соответствующих видам проведенных исследований, которые были выполнены разными экспертами.

По каждому виду исследований формулируются так называемые промежуточные выводы. Это необходимо для пояснения функций каждого эксперта, удобства использования результатов каждого вида исследований при формулировании конечных выводов, облегчения оценки заключения следователем и судом.

В соответствии с требованием уголовно-процессуального закона на каждый поставленный перед экспертом вопрос он должен дать ответ по существу либо указать на невозможность его решения.

Вывод является конечной целью экспертного исследования и определяет доказательственное значение экспертизы по делу.

Выводы эксперта необходимо отличать от пояснений к ним, которые эксперт включает в данную часть заключения. Пояснения им делаются для правильного понимания и оценки выводов. Они строятся на основе специальных знаний эксперта, а не получаются в процессе экспертного исследования.

Промежуточные выводы обычно фиксируются в исследовательской части заключения и являются посылкой для конечного вывода, который представляет собой ответ на поставленный вопрос. Например, вывод о том, что два фрагмента ножовочного полотна, один из которых был обнаружен на месте кражи, а другой - при обыске у подозреваемого, ранее составляли одно целое, является конечным. Промежуточным будет вывод о том, что они изготовлены из стали одного сорта.

Промежуточный вывод выносится в заключительную часть лишь при невозможности решить поставленный вопрос.

Доказательственная ценность выводов во многом зависит от их логической формы.

В литературе по судебной экспертизе дается следующая классификация выводов по следующим основаниям:

Вывод об индивидуальном объекте является прямым доказательством факта тождества. В этом выводе констатируется отношение тождества искомого и проверяемого идентифицируемых объектов, устанавливается, являются ли они одним и тем же объектом или разными (например, след пальца оставлен тем же лицом, чьи отпечатки пальцев представлены для сравнения, или другим лицом). Основанием для вывода о тождестве является достаточная совокупность совпадающих признаков при отсутствии необъясненных различий.

Вывод категорический формулируется тогда, когда он полностью обоснован и не вызывает сомнений в рамках проведенного экспертного исследования.

Вывод вероятный делается экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта. При сомнениях в правильности ответа эксперт должен делать вывод о невозможности решения поставленного вопроса.

По своей логической природе вероятные выводы являются косвенным доказательством устанавливаемого факта. Вероятные выводы формулируются тогда, когда недостаточны или некачественны представленные на исследование объекты, когда использованная методика ограничена в своих возможностях.

Вероятные выводы имеют ориентирующее и информационно-познавательное значение при раскрытии и расследовании преступлений.

Вероятные выводы следует отличать от выводов о возможности каких-либо фактов, интересующих следствие. Эти выводы внешне похожи, но различаются принципиально. Вероятность - это мера обоснованности, глубины знания об объекте. Возможность - это констатация объективного состояния вещей. Вероятность по мере углубления знания об объекте может повышаться, превращаться в достоверность. Возможность не имеет степеней, устанавливается достоверно и не меняется от того, реализовалась ли она фактически или нет (характерные примеры - возможность “самопроизвольного” выстрела, техническая возможность предотвращения водителем наезда). В отличие от вывода о физической возможности какого-либо события в идентификационном исследовании познается конкретный факт, имевший место в прошлом, поэтому при идентификационном исследовании эксперт не должен применять формулировок типа “могло быть”.

Условный вывод формулируется тогда, когда истинность утверждения зависит от какого-либо условия и приобретает доказательственное значение после того, как будет подтверждена истинность условия другими материалами дела.

Утвердительный вывод формулируется, когда эксперту удалось установить тождество или отнести объект к какому-то классу.

Отрицательный вывод формулируется, когда факт тождества проверяемого объекта не подтвердится.

Соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. После вынесения постановления о назначении экспертизы по возбужденному уголовному делу, с ним должен быть ознакомлен обвиняемый, которому следует разъяснить его права, которыми он обладает при производстве экспертизы (ст. 198 УПК). После проведения экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта (ст. 206 УПК).

В ходе судебного разбирательства при производстве экспертизы должна быть соблюдена процедура постановки вопросов перед экспертом (ст. 283 УПК). В соответствии с этой процедурой все участники разбирательства представляют вопросы эксперту в письменном виде, которые затем оглашаются и по ним заслушивается мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора. После этого суд выносит определение, в котором вопросы эксперту формулируются в окончательном виде. Если суд отклоняет какие-либо вопросы или изменяет их формулировку, он мотивирует это в своем определении.

Несоблюдение установленного порядка проведения экспертизы в судебном заседании может послужить одним из оснований отмены приговора.

Проверка правильности оформления заключения, наличие всех необходимых реквизитов, указанных в законе (ст. 204 УПК). В заключении должны содержаться все части, предусмотренные экспертной технологией. Оно должно быть подписано именно тем лицом, которое указано во вводной части заключения.

В заключении по комплексной экспертизе должно быть указано, какой эксперт какие исследования проводил. Каждая часть исследований должна быть подписана теми экспертами, которые ее осуществляли.

Не подлежит ли эксперт отводу. При решении этого вопроса оценивается компетентность эксперта и его отношение к уголовному делу.

Отношение к уголовному делу оценивается с точки зрения заинтересованности или незаинтересованности эксперта в исходе дела. При этом выясняется, не принимал ли участие эксперт в каких-либо следственных действиях по делу в качестве специалиста; не имеется ли у него личной заинтересованности в деле (например, родственные отношения с кем-либо из лиц, проходящих по делу, или осуществляющих расследование, судебное разбирательство).

Если обнаруживаются какие-либо из вышеперечисленных обстоятельств, в связи с которыми эксперт подлежал отводу, его заключение лишается доказательственного значения.

Законность получения объектов определяется соблюдением соответствующих статей уголовно-процессуального закона, регламентирующих следственные действия, в ходе которых могут быть получены такие объекты (следственный осмотр, обыск, выемка, освидетельствование). Если же объекты были предоставлены кем-либо из участников процесса или посторонними лицами, то необходимо выяснить, соблюдена ли процессуальная процедура признания их вещественными доказательствами или образцами.

При обнаружении нарушений, ставящих под сомнение достоверность результатов следственного действия или ущемляющие права граждан, вещественные доказательства признаются недопустимыми. В свою очередь это влечет недопустимость и заключения эксперта по исследованию этих объектов.

На допустимость объекта экспертного исследования помимо соблюдения правил его получения влияет и надлежащее его хранение после изъятия. Оно должно исключать возможность подмены объекта, сомнение в его подлинности. Кроме того, надлежащее хранение объектов должно исключать их контактное взаимодействие. Такой вопрос может возникнуть, если были изъяты предметы одежды преступника и жертвы. Условия хранения этих предметов должны не допускать их соприкосновения, так как иначе обнаруживаемые при исследовании взаимопереходящие волокна-слоения могут объясняться нарушением условий хранения, а не только контактом одежды жертвы и преступника.

В случае, когда факт раздельного хранения такого рода объектов вызывает сомнение, заключение эксперта может быть подвергнуто сомнению и лишено доказательственного значения.

Определение достоверности заключения. Этот элемент оценки заключения эксперта следует за признанием заключения допустимым. В отличие от допустимости для определения достоверности нет четких формальных критериев.

Прежде всего проверяется обоснованность выводов эксперта, а также их аргументированность и то, насколько они подтверждаются проведенными исследованиями. С этой целью в первую очередь выясняется надежность использования для проведения исследования экспертной методики.

Обычно эксперты при исследовании объектов, часто встречающихся в их практике, используют методики, апробированные и широко известные. Однако в ряде случаев возникает необходимость в применении нетрадиционной или недавно созданной методики. Научная обоснованность таких методик, не получивших еще всеобщего признания, может быть поставлена под сомнение кем-либо из участников судебного разбирательства. В качестве аргумента может быть выдвинута другая нетрадиционная методика, исследование с помощью которой опровергает выводы эксперта.

Возможна ситуация, когда ставится под сомнение не научная обоснованность методики, а правомерность ее применения в данном конкретном случае.

В последнее время при проведении экспертных исследований используется электронно-вычислительная техника. При этом роль математических выводов может быть различной - от вспомогательной (для проведения некоторых расчетов, поиска в базах данных) до основной, когда программированная методика используется для решения вопроса по существу (например, в автотехнической экспертизе).

В связи с этим, если в заключении эксперта указано, что применялась программа для ЭВМ, необходимо выяснить, прошла ли эта программа установленную процедуру апробации и утверждения, кем она разработана, когда и каким учреждением рекомендована к применению и т. п. Эти данные должны быть отражены в заключении эксперта.

Правильность представленных эксперту исходных данных. Обоснованность заключения эксперта зависит и от правильности исходных данных, которые он получает от следователя или суда в качестве готовых посылок для вывода.

Данное положение особенно характерно для автотехнических экспертиз, по которым ряд существенных вопросов решается с учетом сообщаемых эксперту сведений о скорости движения транспортных средств. Эксперт не вправе оценивать правильность исходных данных, поскольку они устанавливаются следственным путем в ходе осмотров, экспериментов, допросов.

Если в процессе дальнейшего расследования или судебного разбирательства выясняется, что сообщенные эксперту исходные данные неверны, его заключение будет признано недостоверным.

Чтобы избежать такой ситуации, опытные эксперты формулируют так называемый условно-альтернативный вывод, в котором указывают, что та или иная ситуация может возникать при тех или иных исходных данных.

Ст. 207 УПК в числе оснований для назначения повторной экспертизы называет сомнение в обоснованности или наличия противоречий в заключении эксперта.

Правильность заключения эксперта оценивается путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выяснения, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу.

Вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта имеет значение косвенного доказательства. Причем доказательственная значимость его тем больше, чем уже класс, к которому отнесен объект (это касается прежде всего экспертиз объектов биологического происхождения, таких как кровь, сперма, слюна).

Выводы эксперта, относящиеся к косвенным доказательствам, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, поэтому их роль зависит и от имеющейся наличности доказательств. Так, заключение эксперта может сыграть решающую роль для раскрытия преступления на первоначальном этапе расследования, а когда будут получены прямые доказательства, выводы эксперта утрачивают свою ценность и учитываются в совокупности с другими доказательствами. Например, результаты почвоведческой экспертизы, в ходе которой удалось локализовать частицы почвы на обуви подозреваемого и “привязать” их к месту происшествия, будут иметь большое значение для раскрытия преступления. Но когда будут найдены доказательства прямой причастности подозреваемого, выводы экспертизы уже не имеют решающего значения.

По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта (ст. 205 УПК) либо назначена дополнительная или повторная экспертиза (ст. 207 УПК).

В ходе допроса эксперт разъясняет заключение. Если по результатам допроса выясняется, что требуется провести дополнительные исследования, то назначается дополнительная экспертиза. При возникновении сомнений в правильности заключения может быть назначена повторная экспертиза. Она же назначается в случае необоснованности заключения.

Профилактическая деятельность сотрудников судебно-экспертных учреждений имеет нормативную основу в виде уголовно-процессуального закона. В частности, в ст. 57 УПК указывается, что в случае выявления экспертом в процессе производства экспертизы обстоятельств, в отношении которых ему не были поставлены вопросы, но которые имеют значение для дела, эксперт вправе указать на них в своем заключении. К таким обстоятельствам относятся и условия, способствовавшие совершению преступления.

Эксперты, исследуя фальсифицированные денежные билеты, ценные бумаги, удостоверения на право вождения автомобилей, трудовые книжки выявляли способы подделки и информировали о них соответствующие полиграфические предприятия, которые в свою очередь предприняли меры по совершенствованию средств защиты этих объектов.

Профилактическая деятельность сотрудников экспертно-криминалистических подразделений осуществляется в процессуальной и непроцессуальной формах.

В процессуальной форме эксперт выполняет свою профилактическую функцию в двух направлениях: во-первых, участвуя в следственных действиях в качестве специалиста; во-вторых, при производстве экспертиз.

В первом направлении эта функция реализуется в ходе таких следственных действий, как осмотр места происшествия и следственный эксперимент. Выполняя работу в качестве специалиста, эксперт выявляет в ходе осмотра, например, что способствовало проникновению преступника в помещение с целью кражи (конструкция замка, запирающих устройств и др.).

При расследовании однородных преступлений, по которым эксперт выполняет функцию специалиста, он может выявить, анализируя результаты осмотра, типичные обстоятельства, способствовавшие или обеспечивавшие совершение преступления.

При проведении экспертиз эксперт может выявить такие обстоятельства как по заданию следователя, так и по собственной инициативе на основании ст. 204 УПК. В последнем случае он информирует об этом следователя, который может ему предоставить дополнительные материалы или внести в постановление новые вопросы.

Выявленные в ходе экспертного исследования причины и условия, способствовавшие совершению преступления, эксперт должен изложить в своем заключении.

В целом профилактическая деятельность, осуществляемая в процессуальной и непроцессуальной формах, может быть представлена четырьмя стадиями:

• выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления;
• разработка и основание профилактических предложений;
• внедрение разработанных предложений;
• выяснение хода реализации профилактических предложений.